Completement cuivrés!

Un article tout à fait intéressant et révélateur à mon avis...
Qu'en pensez-vous?

Messages: 1074 Date d'inscription: 12/09/2009

Et l'eau oxygéné ... lol!

Messages: 41 Date d'inscription: 18/11/2009

ben voyons, allons-y gaiement! c'est fou la quantité de choses naturelles (que l'on trouve dans la nature, tout à fait normalement parce que ça fait partie du milieu) et qu'il faut interdire parce que c'est "dangereux" pour la nature 013

... Tenez, le sel, hein? c'est pô dangereux ça? 341

Dans les écosystèmes, par exemple aussi, on pourrait aussi banir tous les prédateurs... c'est vrai quoi? ils détruisent les autres animaux!
Au fait? c'est révélateur de quoi?? lol!

Suzanne a écrit:

Au fait? c'est révélateur de quoi?? lol!

De beaucoup de choses, je trouve!
Cette article est assez génial, il peut soulever un bon débat!

Je développe ou j'attends un peu?

Messages: 41 Date d'inscription: 18/11/2009

tu tiendras? 030

Bon pour répondre à la demande générale, je développe, alors! Laughing

Je ne fait pas ici une analyse pro ou anti bio, je voudrais juste relever quelques points...

Citation :
Greenpeace Allemagne s’est lancé dans un bien singulier exercice : défendre l’agriculture biologique tout en reconnaissant que les formulations à base de cuivre posent un redoutable problème environnemental. « Le problème est bien connu. Ce métal rougeâtre n’est pas biodégradable. Au contraire, il se cumule dans le sol et porte préjudice aux organismes qui y vivent. Il réduit la biodiversité et fait disparaître les animaux utiles tels que les vers de terre », indique Greenpeace Allemagne dans son Greenpeace Magazin [1]. Comme le reconnaît l’association écologiste, bien que le plus gros consommateur allemand de cuivre reste l’agriculture conventionnelle, une interdiction « affectera en priorité l’agriculture biologique ».

TOUTE production alimentaire, quelle soit bio ou non génère des nuisances environnementales.
Si demain, les agriculteurs du monde entier produisaient en bio, personne ne peut prévoir quel impact il y aurait.
Bien souvent, nos concitoyens confondent engrais chimiques et engrais naturels, pensant naïvement que l'on peut faire pousser des plantes ou des légumes SANS engrais. Mais pour produire , il faut nourrir la terre ! Et il faut aussi lutter contre les maladies cryptogamiques.
D’où l’utilisation du cuivre.
Prenons l’exemple du lithotame, utilisé comme amendement calcaire en agro bio.
Son extraction est une véritable catastrophe écologique pour les fonds marins !
Idem pour le Maërl ou les gisements naturels de phosphates ou de potasse…

On le voit bien, l’utilisation massive du Cuivre n’est pas sans conséquences. Par quoi le remplacer ?
En conventionnel, supprimer le Cuivre n’aura pas une incidence irrémédiable. En agro bio, si !
Peut-on alors jeter la pierre aux agriculteurs parce qu’ils ne veulent pas se passer la corde au cou ?
Il est dit dans l’article :
En clair, dans le dossier du bio, Greenpeace privilégie « l’économie par rapport à l’environnement »...

Greenpeace peut donc avoir ce genre de raisonnement, bien que ce ne soit question de son propre argent, mais les agris n’en auraient pas le droit !!!

Il ne faut pas non plus se retrancher sans chercher de solutions pour produire le mieux possible, avec le moins de conséquences possible,afin de faire notre boulot, c'est à dire produire à manger.
Il y a pas mal de choses dont on peut se passer, et faire autrement, c'est sur! Mais à chaque chose que l'on remplace, il faut se poser les bonnes questions...
Les solutions ne sont pas si évidentes que l'on voudrait ("on", ce sont les lobbings agrobio, buisness is buisnness) nous le faire avaler!

La bonne conscience s'achète en mangeant bio? Un peu facile, non?
(Excuse-moi, Oncle Fritz, ce n'est pas un reproche direct qui te serait adressé bien sur, et je pense que tu comprends ce que je veux dire, surtout toi qui cherche vraiment des solutions)

Quand je pense à tout ces agneaux importés de Nouvelles Zélande à cause de l'affaire du Rainbow warrior, je ne dis pas merci à Greenpeace...

"Au-delà, il s’agissait pour les professionnels d’attirer l’attention des parlementaires et de la presse sur les difficultés d’une profession qui paie depuis bientôt trente ans la libéralisation des échanges consentie en deux étapes au profit de la Nouvelle-Zélande. Une première fois, l’accord ovin de 1980 permettait à la Grande-Bretagne d’importer à droits nuls des quantités importantes de viande congelée d’agneau néo-zélandais afin d’exporter ses viandes fraîches sur le continent. Une seconde fois, en réparation politique de l’opération barbouzarde contre le Rainbow Warrior, la France a admis de faciliter une nouvelle fois les importations d’agneaux néo-zélandais."

http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/le-miracle-de-l-agneau-neo-22024

Vous me suivez??? Rolling Eyes

Bon, je vois que vous ne me suivez pas! Laughing

C'pas grâve....mais pour une fois que c'est moi qui écris une tartine.... clown

Ca m'empêchera pas de continuer ma réflexion, même toute seule! 028

Messages: 1074 Date d'inscription: 12/09/2009

Anne a écrit:

Bon, je vois que vous ne me suivez pas! Laughing

C'pas grâve....mais pour une fois que c'est moi qui écris une tartine.... clown

Ca m'empêchera pas de continuer ma réflexion, même toute seule! 028

Si, si je te comprend.
Ce n'est par ce qu'on est en bio, qu'on est forcément "durable".

Messages: 1569 Date d'inscription: 07/09/2009

si si on te suis ! Que du bon sens dans tes propos , nous ne maîtrisons que du court terme , mais rien sur le long terme quelques soient les choix . Beaucoup trop de critères rentrent en compte dans chacun de nos actes . Peut-être que le raisonnement sur le long terme a certainement plus d'avenir , mais la vie évolue tellement vite , que le long terme devient trop vite du cour terme ...
Ça va ? 341

vous me suivez , moi ? scratch

Messages: 1074 Date d'inscription: 12/09/2009

Je te suis, plus c'est long, plus c'est bon.

Anne a écrit:

TOUTE production alimentaire, quelle soit bio ou non génère des nuisances environnementales.
Si demain, les agriculteurs du monde entier produisaient en bio, personne ne peut prévoir quel impact il y aurait.

Effectivement, on ne peut pas prévoir. Par contre, on sait ce que l'agriculture conventionnelle a fait, en France et ailleurs, des meilleures terres arables de la planète: un désert de vie dans lesquelles les plantes ne peuvent pousser que sous perfusion, un appauvrissement quasi irréversible (sauf à replanter la forêt primaire... et attendre...) de la matière organique, une érosion massive (des milliards de tonnes de bonne terre qui partent en continu vers les Océans), des inondations en année sèche (!) (par tassement du sol, destruction des fossés et arrachage des haies). Bien sûr, on peut aussi pratiquer un agriculture bio industrielle, qui a également ses effets pervers, mais toujours moins que l'agriculture conventionnelle (ou l'agriculture "raisonnée", la mini-jupe verte des chimiquiers...). On peut également pratiquer une agriculture non étiquetée bio mais responsable mais qui s'épuise bien souvent économiquement face aux phénomènes de concentration qui, à moins d'avoir la chance suprême et étonnante de se trouver dans une niche, ne laissent aucune marge aux "petits".
Toute production alimentaire, effectivement, produit des nuisance environnementales quand la société qui s'en nourrit (et pas seulement les agriculteurs) n'est pas réellement concernée par leur suppression. Alors, là, on peut effectivement parler de fatalité, une fatalité qui réside dans nos choix.
Et quand on parle de maladie cryptogamique et de l'usage du cuivre, n'oublie-t-on pas souvent à s'attacher à l'essentiel: avoir un sol vivant, complexe, complet dans lequel les antagonismes puissent s'exprimer? Ces trois dernières années, dont deux très humides, je n'ai pas eu plus de mildiou sur mes tomates, voire (nettement) moins que des jardiniers de ma connaissance et des environs utilisant force bouillie bordelaise.
Il s'agit de simple jardinage, pas d'agriculture dont les enjeux collectifs et individuels sont d'une autre nature, mais l'agriculture de conservation, l'usage du BRF (etc...) progressent-t-ils si vite que cela? Je suis allé à Brest samedi dernier, sous une pluie torrentielle et, tout du long, j'ai vu des champs dont la terre était à nue vomir des ruisseaux de bonne boue!
Là où je veux bien suivre, c'est que le cahier des charges bio ne prend pas "nécessairement" en compte cette donnée du sol vivant, et que l'on peut gaspiller la vie, également en bio (paradoxe sémantique!). Mais, c'est un moindre mal dans une politique européenne qui ne semble pas vouloir rendre à l'agriculture sa vocation vivrière et locale.
Evil or Very Mad

Je suis d'accord avec toi!
Mais nous ne devons-nous pas être ambitieux et pousser les raisonnements jusqu'au bout?

Il y a urgence quand-même!!!!!

Oui, et l'urgence est double:
-préserver ce qui peut l'être dans notre rapport avec la Nature
-sauvegarder (rénover) une agriculture qui permette à des exploitations de dimension raisonnable de perdurer: que cesse l'érosion du monde paysan après l'érosion des sols!
pale